Валерий, а вот Вам немного описания, того, что заливал Ваш отец: Не поленитесь - прочитайте!
Внимание экспертов Ъ привлекли две новинки автомобильного сервиса: "Универсальный модификатор" (продукция фирмы "Автоконинвест") и "Аспект-модификатор", (его выпускает фирма "Амтек").
Первоначально разработки по тефлоновым полимерам, легшие в основу обоих модификаторов, проводились в Ленинграде, в Государственном институте прикладной химии (ГИПХ), обслуживавшем оборонную промышленность. Вела эту тематику лаборатория Николая Рябинина, по мнению сведущих людей — очень талантливого химика. Идея использовать в мирных целях изобретения, сделанные в институте, пришла в голову кому-то из работников лаборатории, а вскоре самого изобретателя познакомили с председателем кооператива "Аспект" Владимиром Савинковым, который занимался коммерцией в области автосервиса.
Результатом их сотрудничества стала переориентация в 1987 году кооператива "Аспект" на производство модификатора, средства, основу которого составил трибофол — фторсодержащее поверхностно-активное вещество.
Вскоре модификатор начали выпускать пробными партиями. Как признаются специалисты фирмы,
продукт ее качеством тогда не отличался. Однородной смеси получить не удавалось. На потребительском уровне эту проблему предлагалось решать посредством
энергичного встряхивания бутылки с модификатором перед заливкой его в двигатель. Однако поскольку вещество плохо смешивалось с маслом еще на стадии изготовления, кому-то из потребителей, очевидно, доставалось только масло — без модификатора. Кроме того, по свидетельству разработчиков, вещество могло "давать кислую реакцию", иными словами,
двигатель после его применения мог ржаветь.Немного справочной информации:Присадки на основе фторсодержащих полимеров — фторопласта фирмы Du Pont выпускаемого под товарным знаком "тефлон" — широко рекламировались и успешно продавались в мире более десяти лет назад (некоторые из них даже использовались в американской армии). Однако с течением времени доверие к ним было подорвано и увлечение прошло.
Производители и там заявляли, что это вещество, добавленное к автомаслу, позволяет уменьшить расход топлива, снизить износ движущихся деталей и увеличить мощность автомобиля, то есть обещали пользователям присадок те же преимущества, что рекламируются сейчас российскими производителями. Но в большинстве случаев эти качества не были подтверждены специальными испытаниями.
В частности, данными испытаний, проведенных по заказу Министерства обороны США, доказано, что "тефлоновый эффект" возможен лишь в случае, если каждая отдельно взятая деталь двигателя определенным образом обработана, затем покрыта тефлоном и только после этого произведена сборка. Американский журнал Bolts & Nuts в статье под названием Automotive Lubricants Information Paper, посвященной исследованиям присадок, созданных на основе тефлона, со ссылкой на Министерство обороны США сообщил: без специальной обработки тефлон начнет прилипать к стали только при температуре более 300° C. В обычных же температурных условиях толщина образуемой пленки не будет превышать 50 ангстрем (величина, сопоставимая с толщиной молекулы), чего, по мнению американских исследователей, явно недостаточно для достижения желаемого эффекта. Более того, американские испытания показали, что в течение первых 15 минут после того как присадка залита, 75% тефлоновой суспензии оседает на масляном фильтре.
Ни одна лаборатория США не смогла подтвердить такие заявленные качества тефлоновых присадок, как экономия горючего, уменьшение выхлопа и увеличение мощности двигателя. Наоборот, эксперименты, проведенные в Университете штата Юта, показали, что введение тефлона увеличило износы деталей двигателя на 10-20% за счет забивания масляных каналов и склонности к образованию активных кислот.
Результаты проведенных тестов дали основания для запрещения использования присадок на основе тефлона в вооруженных силах США. Разумеется, для коммерческих фирм, производящих присадки, была оставлена свобода выбора. Но концерн Du Pont, производивший тефлоновую пудру, используемую в присадках, ссылаясь на испытания, проведенные как в собственных лабораториях, так и независимыми экспертами, все же заключил, что использование тефлона недостаточно эффективно, и 1 февраля 1980 года объявил о прекращении продажи тефлоновой пудры.
О сертификации присадки которой заливал Ваш отец:И даже в торговом зале "Анюты" не доверяющий "кооперативщикам" покупатель может ознакомиться с "Сертификатом качества #1". Поверили? Тогда сообщаем, что это есть не что иное как подтверждение фирмы "Автоконинвест" (выданное ею себе же самой) в том, что данный товар соответствует требованиям, выдвигаемым ею же к собственной продукции. Несмотря на кажущуюся абсурдность, подобные сертификаты применяются не только в России, но и в мире: внутрифирменный сертификат вводится для ужесточения требований к своей продукции по сравнению с госстандартами. Насколько это верно в отношении "Универсального", мы увидим ниже, а пока заметим, что "Автоконинвест" не пренебрег и госстандартами.
В конце января 1994 года, то есть примерно через месяц после начала торговли, фирма подала заявку на получение государственного сертификата соответствия. В Госстандарте РФ корреспонденту Ъ сообщили, что такой сертификат "Автоконинвест", вероятнее всего, получит, поскольку "продукт соответствует техническим условиям (ТУ)". Опять поверили? Тогда сообщаем, что это за "технические условия". Вряд ли проницательный читатель догадывается, что ТУ, о которых идет речь, устанавливаются отнюдь не Госстандартом, а самим производителем, затем эти фирменные ТУ заносятся в Госреестр. В этом своеобразие и прелесть нынешнего порядка государственной сертификации. Никакой регламентации для внутрифирменных ТУ просто не существует! Контролирующая роль Госстандарта сводится к тому, чтобы проверить соответствие продукции заявленным фирмой техническим условиям и выдать сертификат. Отрицательный результат почти невероятен, ведь производитель будет ориентироваться на свои возможности и не станет заносить в ТУ невыполнимых требований. Так что государственный сертификат соответствия никоим образом гарантом потребительских свойств товара не является.
Все эти реалии сертификации не были секретом для экспертов Ъ. Однако и нам нашлось чему удивиться. Сюрпризом для нас стал протокол сертификационных испытаний "Универсального" одним из официальных испытательных центров (ИЦ) Госстандарта — "Нефтепродукты". Из этого документа, в частности, следует, что "Универсальный модификатор" "предназначен для использования... в виде присадки ко всем видам моторных и трансмиссионных масел". Это означает, что "Автоконинвест" решил не дразнить гусей в Госстандарте и заявил свой продукт вовсе не как "уникальное покрытие", используемое раз и навсегда, а всего лишь как обыкновенную присадку. Таким образом, испытания этого продукта проводились в ИЦ на соответствие требованиям, предъявляемым к присадкам: внешний вид (жидкость желтого цвета), кинематическая вязкость, плотность, температура застывания... Другими словами, об образовании какой-то там пленки на металлических поверхностях и ее антифрикционных и противоизносных свойствах, не говоря уж об эмульгированном состоянии полимера — качествах, определяющих заявленные в рекламе потребительские свойства товара — речи даже и не шло.
Чему же верить-то? Как минимум — результатам соответствующих испытаний. Обе фирмы, кстати, их пропагандируют не менее активно, чем свои сертификаты. О чем свидетельствуют испытания?
Первый протокол, который попал в руки экспертов Ъ, описывал результаты эксперимента, проведенного ведущим инженером американской фирмы Wynn`s, производящей присадки к автомобильным маслам, Яном Маесом. Испытывались присадки российского, китайского, немецкого производства, собственная продукция Wynn`s и "Аспект-модификатор". Результаты обескуражили. При введении в масло модификатора машину трения фирмы Wynn`s заклинило уже при нагрузке в 20 кг. Такой же эффект произвели на машину и все остальные присадки, за исключением одной — той, что производится самой Wynn`s. (Впрочем, результаты испытания, о котором сообщила газета "Авто-ревю", показывают, что и присадка фирмы Wynn`s ведет себя не лучшим образом.)
Президент "Амтека", которому мы показали результаты испытаний Wynn`s, был крайне возмущен. Он сообщил, что уже направлял в фирму письменный протест, в котором опроверг корректность этих испытаний. В разговоре с корреспондентом Ъ он отметил (и это затем подтвердили другие специалисты), что прибор трения не воссоздает условий работающего двигателя — давления и температуры, что имеет принципиальное значение при оценке эффекта от применения модификатора
и на последок:
Однако определенный скепсис у специалистов автосервиса по отношению к модификатору остается. Опрошенные нами работники сервисных центров, в частности Volvo, отмечают, что шансы на образование пленки и осадка могут меняться в зависимости от условий эксплуатации. Например, на спортивных автомобилях и вообще везде, где преобладают скоростные режимы движения, то есть при работе масляного насоса с большой производительностью, результат введения модификатора может быть действительно положительным. В условиях же обычного режима дорожного движения (ограничения скорости, городских пробок, плохого дорожного покрытия), а также при попытках экономии топлива (передача повыше, обороты поменьше) эффект может быть и прямо противоположным: ухудшение работы системы смазки и масляное голодание вследствие засорения осадком масляных каналов и фильтра.
До сих пор проведены единственные независимые испытания "Универсального" — на АО "Первый автокомбинат", завершившиеся 2 марта 1994 года. Как свидетельствует протокол, "на всех этапах измерений ввод препарата не вызывает изменения характеристик автомобиля". Для нас так и осталось вопросом: каким образом Николай Рябинин умудрился "усовершенствовать" свое изобретение до такой степени, что и те скромные показатели, которые были зафиксированы при испытаниях у "Амтека", теперь оказались неуловимыми для беспристрастных приборов. Представители же "Автоконинвеста" называют эти испытания "промежуточными", проводимыми фирмой "для себя", а не для официальных органов.
Информация взята из данного интернет источника6
http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=9772
Belyash » 01.03.09, 20:21 Re: Кто что думает насчет присадок?!?!? Нужны или нет? 
Если не сложно, сбрось мне пожалуйста ссылку на нее! 
