по-новой
Мой отец на калине (зарегистрирована на меня) ехал по дороге - копейка с обочины стала сдавать задом, он не успел остановиться, столкнулись
мент в справке
и в определении1
подтвердил вину копейки
позже в свою страховую водитель копейки принес определение 2
по которому, получается что дедко тоже виноват, то есть обоюдка, возможно неполная сумма страховых выплат и повышение коэффициентов страховой
вчера весь день сочинял жалобу, только что показал ее адвокату, он подправил немного
оригиналы документов не нужны, со слов адвоката, суд запрашивает дело в ГАИ и рассматривает его по новой
сейчас отец понес жалобу в суд, может там тоже чего подправят.
напишу после
В Никольский районный суд
г. Никольск, Вологодской области
Воронина Александра Васильевича,
зарегистрированного по адресу:
161472, Вологодская обл., Никольский р-н,
Д. Ф-Гари, 27
Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
20 января 2012 года, в моём отношении, инспектором ГИБДД группы ДПС ГИБДД МО МВД «Никольский» лейтенантом полиции Барболиным Н.В., было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2 и 28.1 ч.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное определение должно является неотъемлемой частью дела, номер которого мне неизвестен, об дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 января 2012 года в 9 часов 50 минут в д. Ковырцево, Никольского района, находящегося в настоящее время в ГИБДД МО МВД «Никольский».
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, подобные определения обжалуются в соответствии с правилами, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба может быть подана в течение 10-ти суток с момента получения копии постановления. Копию данного определения я до сих пор не получил, что должно подтверждаться материалами дела, поскольку материалы дела не содержат каких-либо сведений о получении мной такой копии. О существовании данного определения я случайно узнал 25 января 2012 года, в никольском отделении страховой компании «Согаз» куда обратился за получением страхового возмещения. В страховом аозмещении мне было отказано, так как с определением в отношении меня, фактически устанавливающим мою виновность в ДТП, явился второй участник указанного ДТП. В страховой компании «Согаз» мне выдали копию обжалуемого определения.
Собственно, жалоба.
В соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, определение по делу об административном правонарушении является результатом рассмотрения дела. Соответственно, при вынесении определения, должностным лицом должны быть соблюдены все, без исключения, процессуальные нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения. Считаю, что лейтенантом Барболиным, при рассмотрении дела, были нарушены действующие нормы закона, что повлекло существенное нарушение моих процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В данном случае, в моем присутствии дело было рассмотрено 20 января, мне были выданы справка о ДТП (копия прилагается), и определение (копия прилагается) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шехурина В.Д. Второе, оспариваемое настоящей жалобой определение в отношении меня, было вынесено в мое отсутствие, мне не было известно о времени его рассмотрения, а у должностного лица, рассматривающего данное дело, не было, и не могло быть, сведений о моём уведомлении о времени рассмотрения дела.
В справке о ДТП от 20.01.2012, выданной мне, в отношении меня сказано «Нарушений ПДД и КОАП РФ нет».
Также, прекращая производство по делу, инспектор ГИБДД не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ подлежит выяснению в рамках административного производства.
Таким образом, инспектор не имел права устанавливать мою виновность без указания конкретной нормы КОАП, которую я нарушил.
Таким образом, дело было рассмотрено в нарушении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что привело к невозможности использования мной, в полной мере, всех процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и права за защиту. Данное обстоятельство я нахожу весьма существенным, поскольку, хоть нормами КоАП РФ и не предусмотрено установление виновника в ДТП, тем не менее, вынесенное определение, своим содержанием, фактически, устанавливает такую виновность, что может привести к убыткам для меня в виде неполного страхового возмещения и увеличению стоимости страхового полиса.
По существу определения также могу добавить следующее
Как следует из содержания данного определения, Барболин пришёл к выводу о том, что я, 20 января 2012 года, «управляя транспортным средством ВАЗ-1117 г/н у209ан35 не выбрал соответствующей скорости движения, не учел дорожных условий в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением и допустил столкновение с впереди двигающейся задним ходом по полосе попутного направления, выполнявшей маневр «поворота направо» автомашиной ВАЗ-2101 г/н С232 хр/35 под управлением Шехурина В.Д».
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ, в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно подвергнуть доказательства оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно п. 206 Административного регламента, утверждённого приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 года, подобное определение должно быть мотивированным.
На основании приведённых выше норм, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать не только выводы о нарушении водителем требований Правил дорожного движения, но и основания (мотивы), послужившие таким выводам.
Однако, обжалуемое определение, фактически, не содержит какой-либо описательно-мотивировочной части. Из содержания определения не усматривается, по каким именно причинам инспектор пришёл к выводу о нарушении мной скоростного режима. Не дано абсолютно никакой оценки доказательствам, сами же доказательства также не приведены.
В свою очередь, я категорически не согласен с тем, что я, 20 января 2012 года, нарушил какие-либо требования Правил дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Я управлял своим автомобилем, не нарушая установленных скоростных ограничений, участок дороги на котором произошло ДТП прямой, видимость достаточная, погодные условия видимость не ограничивали, интенсивность движении была очень низкой, практически нулевой. Мой автомобиль был технически исправен, фары ближнего света включены. Однако, я не мог предположить, что стоявшее на обочине транспортное средство, грубо проигнорировав пункты ПДД 8.1 («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»), 8.12 («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.») начнет движение задним ходом и, перегородив проезжую часть, создаст помехи и опасность для движения моего автомобиля. Но, когда это произошло, я в соответствии с ПДД, принял меры к снижению скорости, но возможно, не успел полностью остановить свой автомобиль, так как расстояние до помехи было слишком мало. Кроме того в момент столкновения водитель второго автомобиля продолжал движение задним ходом (по этой причине я до конца не уверен, что не успел полностью остановиться), и, после столкновения сообщил мне, что не видел моего автомобиля. Управления я не терял, возможности избежать столкновения у меня не было, так как второй автомобиль располагался на проезжей части таким образом, что объехать его было невозможно.
На основании всего вышеизложенного, прошу:
- определение от 20 января 2010 года, вынесенное в отношении меня, инспектором ГИБДД группы ДПС ГИБДД МО МВД «Никольский» лейтенантом полиции Барболиным Н.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования – признать незаконным.
30.01.2012 Воронин А.В.
Приложения:
1. Копия жалобы
2. Копия определения от 20.01.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Воронина А.В.
3. Копия справки о ДТП от 20 января 2012
4. Копия определения от 20.01.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Шехурина В.Д.
