Крайняя необходимость нарушения
В Кодексе РФ об административных правонарушениях есть статья 2.7 - «Крайняя необходимость». Попав в ситуацию, когда нарушение правил дорожного движения было вынужденным, многие пытаются апеллировать в суде именно к ней. Но случаи, когда даже в самых очевидных ситуациях судьи принимали решение в пользу водителей, единичны. Почему, выяснял «Водитель Петербурга».
Буква закона
Полностью статья-выручалочка выглядит так: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
Реалии жизни
Как пояснил «Водителю Петербурга» председатель Межрегионального общественного движения «Комитет по защите прав автомобилистов» Александр Холодов – статья не работает и особо рассчитывать на нее не стоит, хотя единичные случаи ее применения в Петербурге все же были. Дело в том, что для того, чтобы судья рассмотрел административное дело с учетом крайней необходимости, водителю нужно полностью признаться в своем нарушении. То есть сначала признаться и лишь затем надеяться на решение в его пользу.
Например, в ситуации, когда водителю выписан протокол за выезд на полосу встречного движения, многие предпочитают не биться за крайнюю необходимость, а переквалифицировать нарушение с части 4 ст. 12.15. – выезд на встречную (наказание – лишение права управления от 4 до 6 месяцев), на часть 3 – объезд препятствия и т.п. (наказание – штраф от 1000 до 1500 руб.). Оно вернее, и зачастую судьи идут навстречу. Однако, если вы все-таки решили доказать свою полную невиновность и рискнуть на 6 месяцев правами, пробовать стоит.
Случай из практики
Вернувшись домой, Владимир поставил машину под окном, поужинал и принял рюмку. Не успел налить вторую, как у его автомобиля сработала сигнализация. За окном наблюдалась следующая картина – в его «Жигули» въехал «Форд». Далее все развивалось по типичному сценарию: приехала ГИБДД, сбежались соседи, составили протокол со свидетелями… Но одна заковыка: «Форд», мало того что перегородил единственный въезд во двор, так у него еще и заклинило колесо. Чтобы освободить дорогу, сотрудники ГИБДД попросили Владимира отогнать свой автомобиль на 3 метра, а «Форд» затолкать на освободившееся место. Сказано – сделано, однако по окончании маневра у героя этой истории был унюхан запашок. А чего отпираться? Да, выпил. И закрутилось все по новой.
В результате суд «за пьянку», но дело выиграли, доказав крайнюю необходимость, благо и сотрудники ГИБДД и множество свидетелей подтвердили, что другого выхода не было. Остался, правда, вопрос – зачем гаишники оформляли второй протокол, если в суде честно подтвердили, что водитель поступил правильно?
Что делать
Адвокат Баграт Маргвели подтвердил - да, доказать крайнюю необходимость сложно, но можно. Чтобы выиграть дело, нужно три вещи:
Первое – в протоколе обязательно подробно описать ситуацию, в которую вы попали. Не хватит места в графе «Объяснение лица…», требуйте дополнительный лист.
Второе – прямо на месте составьте схему того, как вы ехали, с обязательным нанесением на нее причины, вынудившей вас совершить нарушение. Подпишите схему у инспектора ГИБДД.
Третье – сфотографируйте место нарушения вами ПДД. Необходимо, чтобы в кадр попали объекты, доказывающие то, что фотография сделана именно там, где составлялся протокол: номера домов, километровые столбы, узнаваемые объекты, машина ГИБДД. Если причина, вынудившая вас к противоправным действиям, не уехала (убежала), то на фото она должна быть обязательно.
И последнее, если в суде вы почувствуете, что проигрываете, требуйте назначения автотехнической экспертизы на предмет доказательства того, что у вас действительно не было другого выхода.
http://spbvoditel.ru/2010/05/11/010/?firstpage=1
